Az aljas nyolcas - nyolc pontban

Oscarra várva #5 II. szezon

2016. január 12. - krisfk

Vagy én öregedtem ki Quentin Tarantinoból vagy vénségére ő veszítette el varázsát. Már a Django elszabadul is hagyott némi kívánnivalót maga után túlhasznált fogásaival, fojtogató zenehasználatával és idegesítő, kettős befejezésével. Az aljas nyolcas azonban még ezen is túltesz. Hadd ismertessem nyolc pontban, miért is ez a legrosszabb Tarantino film.

hateful_eight_poster.png

Első fejezet:
Zene

Az aljas nyolcas zenéjét teljes egészében Ennio Morricone szerezte, ami ellentmond a zeneszerző és a rendező elveivel is. Nagy port kavart annak idején, amikor a Django elszabadulban Tarantino Morricone csodás dalát egy egyszerű asztalterítés aláfestéseként használta föl. A maestro, ezen megsértődve, azt nyilatkozta, többé nem akar Tarantinoval együtt dolgozni. Tarantino pedig egy fél órás interjúban arról beszél a Ponyvaregény albumon, hogy miért nem használ eredeti zenét a filmjeiben. Amúgy éppen ez az, ami filmjeinek zenei világát eredetivé tette.

Az aljas nyolcas zenéje egyáltalán nem figyelemre méltó. Nem ellenpontoz zseniálisan, mint a Stuck in the middle with you a Kutyaszorítóban füllevágós jelenetében, nem alapoz meg karaktert, mint a Son of a preacher man a Ponyvaregényben és nem teremt korok közötti ívet, mint a Cat People (Putting Out Fire) a Becstelen Brigantykban. Pusztán aláfestésként szolgál, hogy ne legyen kínos a csönd.

Második fejezet:
Színészek

A színészek talán a film fénypontjai, bár van, hogy túljátszák a szerepüket, vagy Tarantino alkalmaz valamiféle fogást, ami nevetségessé tesz olyan nagy neveket is, mint Samuel L. Jackson. A film vége felé egy drámai pontban Tarantino úgy dönt, állandó színésze nem a kellő tempóban mondta el mondatát, ezért lassítva tette bele a filmbe. Igen, lassítva. És igen, egy egész mondatot. És csak azt ez egy mondatot: a válasz már real-time-ban érkezik.

A színészválasztásnak is voltak érdekességei, például nem tudtam nem észrevenni, hogy Tim Roth Christoph Waltzot játsza a filmben. Még úgy is van öltöztetve és olyan a szakálla is. Csak nem a kétszeres oscar-díjas osztráknak írta eredetileg Tarantino a szerepet?

Harmadik fejezet:
Tempó

A filmmel az a legnagyobb baj, hogy hót unalmas. Rettenetesen lassú, ami akár működhetne is, hisz rengeteg lassú western létezik, de a közel három órás (HÁROM ÓRÁS!) játékidőt nem cselekmény tölti ki, sem érdekes epizódok vagy passzázsok, hanem értelmezhetetlen és érdektelen snittek. Például miért viszik ki a pisztolyokat a budiba, ha ennek később nem lesz jelentősége? Értem én, hogy ez a film realizmusát hívatott fokozni, de ha a film realista akar lenni, akkor miért hánynak a szereplők sugárban vért, mintha egy slag lenne a szájukban? Az unalmas epizódok nem színezik a filmet, mert Tarantinónak nem sikerült elérni, hogy érdekeljen minket a szereplők sorsa. Ezzel nem lenne gond, hisz a Becstelen Brigantykban sem fontos, kivel mi lesz, de legalább az cserébe veszettül szórakoztató, nem pedig egy vontatott, sehova nem tartó, piszok hosszú film.

the-hateful-eight.jpg

Negyedik fejezet:
Párbeszédek

A realista epizódok és az ezzel ellentmondó abszurd öldöklés jelenetei között pedig ott vannak a Tarantinóra oly jellemző hosszú, párbeszédes jelenetek. Ezek sem úgy működnek, mint korábbi filmjeiben. Van olyan jelenet, amit például nem bont plánokra, mindössze egy-egy (nem túl bonyolult) snitt-ellensnitt párt alkalmaz, ami az amúgy nem valami érdekfeszítően megírt, kifejezetten hosszú jelenetet szerfölött unalmassá teszi. A karakterek nem izgalmasak, nem jellegzetesek, csupán sablonosak. Pedig Tarantino eddigi filmjeiben remekelt ebben, még a taxisofőr is egyéniség volt a Ponyvaregényben.

A déli beszédmód pedig különösen erőltetett és túlhajtott a filmben. Úgy tűnt, mintha nem maga Quentin Tarantino írta volna a forgatókönyvet, hanem valaki, aki őt utánozza. Annyira figyelt arra, hogy mindenki úgy beszéljen, ahogy beszélnie kell, hogy elfelejtett azzal foglalkozni, hogy miről beszélnek.

Ötödik fejezet:
A cselekmény drámaiatlansága

Tarantino korábbi filmjeiben remekül kezelte a drámai helyzeteket. Az aljas nyolcasban minden letisztult, érzelmi töltettől mentes és távolságtartó. Ezt a pompás 70mm-es filmre vett plánok is megerősítik: a kompozíciók általában totálok, nagyon kevés az arcközeli. A távolságtartás egy létező formanyelvi gesztus, de ebben a filmben nem működik. A történet és a karakterek ehhez túlságosan hidegen hagyják a nézőt és ezáltal Az aljas nyolcas nem csupán drámaiatlan, hanem egyenesen érdektelen.

Hatodik fejezet:
A rejtély

A film felénél a cselekmény kezd azonban érdekessé válni (másfél óra után végre), amikor megismerkedünk egy rejtéllyel. Itt elkezdi fölkelteni a néző figyelmét is a film. Találgat. Hipotéziseket gyárt. Ám a film a találgatás örömét is hamar elveszi a mozilátogatótól, s ezt sajnos nem úgy teszi, hogy a néző a karakterekkel együtt jöhet rá a rejtély megoldására, nem is hagy neki időt, hogy maga jöhessen rá, hanem megmutatja egy flashbackben. A semmiből érkezik egy jelenet, ami megmagyaráz MINDENT, ami akár egy csöppnyi suspense-t is adott eddig a filmnek, tökéletesen megfosztva azt bármitől, ami megragadott volna. Így csupán a hosszadalmas játékidőből mindössze fél óra az, ami igazán működik.

hateful-eight-poster-trailer-comic-con.jpg

Hetedik fejezet:
Stílus

A film stílusa egyrészt idegen Tarantinótól (akárcsak a zene), másrészt pedig önellentmondásba ütközik. A film naturalizmusra és elidegenítésre törekszik. A letisztult realizmus és az abszurd jelenetek azonban nem egészen összeegyeztethetők, valamint Tarantino használ olyan negyedik falat ledöntő gesztusokat, mint a non-diegetikus, egyenesen a nézőnek szóló narrátorhang, ami mindössze kétszer tűnik föl a filmben. Ha ezt végigvezetné, akár még stílusos is lehetne, de így csak értelmezhetetlen és zavaró.

Utolsó fejezet:
Művészi érték?

Lehet, hogy én vagyok hülye, de én nem értettem ezt a filmet. Miről akart szólni? Az igazságosságról és az önbíráskodásról? A hazugságról és a bizalmatlanságról? Ez a film a saját farkát üldözte, melyet mellesleg le is vágtak, csak még nem jött rá. Még cselekményében sem volt lenyűgöző vagy szórakoztató. Egy egyszerű történetet mesél el, ami nem érint meg, nem nyűgöz le és még csak nem is érdekel. Tarantino maga mondta, hogy egy jó film szórakoztató. Akkor ezek szerint ez nem egy jó film, Quentin, szívem. Quentin Tarantino valamikor azt nyilatkozta, összesen tíz filmet fog rendezni. Ezek után én már nem vagyok kíváncsi a hátralevő kettőre.

A bejegyzés trackback címe:

https://akritizator.blog.hu/api/trackback/id/tr938263802

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Letya · http://www.letya.hu/ 2016.01.12. 20:28:23

Tarantino az utolsó pár filmjénél már nagyon elszállt magától és azt hiszi, hogy ő a filmművészet atyaúristene.
Eddig sem nagyon terveztem, hogy megnézem ezt a filmet, de a bejegyzést elolvasva az utolsó kísértés is elhagyott :)

padlogaz 2016.01.13. 11:32:08

én nem elemztem ki ennyire, hogy miért nem tetszett; egyszerűen dögunalom volt...
... pedig elég nagy tarantino fan vagyok.

pollutio 2016.01.13. 12:07:19

Ennek az embernek egész életében nem sikerült egyetlen valamirevaló filmet készítenie, túlhájpolt vacak a teljes életműve.

Asszem 2016.01.13. 12:11:08

Nekem nagyon tetszett.

1.
Szerintem baromi jól eltalálták a zenét, a nyitó jelenet a kereszttel olyan instant hátborzongató érzés, mint bármelyik Star Wars nyitány. Letöltöttem az albumot, önállóan hallgatva már kevésbé jó, de a film alatt számomra működik.

2.
Szerintem a színészek is jók, engem nem zavart a lassított mondat. Különösen a női főszereplő nyers vadsága tetszett. Nekem is eszembe jutott (és sokaknak még úgy látszik), hogy Roth karakterét tényleg mintha Cristoph Waltz-ra írták volna, de én pont jobban örültem annak, hogy Roth hozza ezt a figurát, nem pedig CW n+1-edik furcsán kattant alakját látjuk.

3.
A tempóval sincs bajom, de értem, hogy aki unalmasnak találja, annak lassú. Ez szubjektív, nekem pl. az új SW7 volt unalmas, pedig ott igazán pörgött a tempó. A pisztolyok budira kivitelénél csak az zavart, hogy akiktől elvették a stukkert azok ebbe így beletörődtek, bár akkor még nem tudtuk, hogy tudták, hogy vannak még elrejtett tartalék fegyverek. Én azt gondolnám, hogy ha nem beépített emberek lettek volna, akkor zavarta volna őket az, hogy a vihar elmúltával sem fogják tudni visszakapni a fegyvereket. Azt sem értettem, hogy miért nem tartja magánál a fegyvereket a fejvadász, hiszen azzal még jobban növelte volna az esélyét az önvédelemre.
Viszont az egyik kedvenc jelenetem, amikor OB visszajön a hidegből és bevackolja magát a kandalló elé durcizva. Szerintem már ezért megérte.

4.
Nekem pont a gyönyörűszép kiejtés miatt tetszettek a párbeszédek, bár néha a tartalom is érdekes, pl. amikor a Hangman kifejti, hogy az érzelemvezérelt igazságszolgáltatás bár nagyon jól oltja a gyűlölet szomját, mégsem biztos, hogy tényleg az igazságot szolgálja. Ez pl. egy olyan elem, amit a mai világ történéseire (ld. kölni események) is jól lehet vonatkoztatni.

5.
A cselekmény drámaiatlanságát én is éreztem, talán azért, mert valahogy egyik szereplő sem vált igazán szimpatikussá, nem tudtunk őszintén drukkolni és azonosulni senkivel, inkább csak érdeklődve figyeltük, mi fog történni, mindenki megérdemli a sorsát.

6.
A rejtély feloldása engem nem zavart, tipikusan tarantinos nézőpukkasztás, a film felénél bedobok egy narrátort és megcsavarom az irányt.

7.
Én nem éreztem sem önellentmondást sem stílusidegenséget, a naturalizmus és elidegenítés tudja egymást erősíteni, a letisztult realizmussal vitatkoznék, nekem valahogy sehol nem volt olyan benyomásom, hogy ez akár így is történhetett volna, számomra érezhető volt, hogy nem evilágiak a karakterek, a narrátor megjelenése, a naturalizmus és elidegenítés mind az abszurd hatást szolgálta és ez sztem jellemző Tarantinora (ezért nem éreztem stílusidegennek vagy önellentmondónak).

8.
no comment, főleg az utolsó Quentin szívem miatt.

Én kíváncsian várom a következő filmjeit is.

mulholland2 2016.01.13. 12:11:39

Igen? kedves kritikus. Mintha nem is ugyanazt a filmet láttuk volna. Az eddigi majd összes Tarantino filmet láttam, de ez érdekes mód különösen tetszett. Hogy miért? Mert, hogy a viszonylag kevés helyszínen belül, igazán érdekesre és feszültségre tudta vinni a történetet. A színészek zöme brillírozik. Egyáltalán nem éreztem soknak a szöveget, pont annyi volt ami ahhoz kellett hogy a történések ívét megadja és azok csúcspontjait ütősre vigye. Olyan mintha valójában egy színházi darabot látnál filmen, de jó értelemben. Élvezettel lehet követni az egyes szereplők megnyilvánulásait és elmerülni egy egy figura cselekvéseiben és az a mögött tartalomban. Ahogy egy jó kriminél itt is fokozatosan derülnek ki az ok és okozat közötti összefüggések. Aki "tipikus" western-re számít az persze csalódni fog. Mert a western figurák és helyszínek csupán háttér egy sokkal többrétegűbb történéssorozathoz. Számomra élvezet volt nézni és végig erősen lekötött. Tehát baromira nem tudok egyetérteni az itt is felvonultatott hangzatos de üres felsorolással.

paráznabillegető 2016.01.13. 12:22:58

jó volt ez.
achtung, a kritika erősen szubjektív!

Netuddki. 2016.01.13. 12:34:52

"Például miért viszik ki a pisztolyokat a budiba, ha ennek később nem lesz jelentősége?"

Kidobni vazzeg!

"Értem én, hogy ez a film realizmusát hívatott fokozni, de ha a film realista akar lenni, akkor miért hánynak a szereplők sugárban vért, mintha egy slag lenne a szájukban?"

Nem akart realista lenni. Szerintem nem kéne erőltetned a kritikát...

degeco 2016.01.13. 12:49:49

Baszki, remélem Quentin ezt nem olvassa és nem áll le nyolc filmnél.

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2016.01.13. 13:17:15

A Becstelen brigantyk veszettül szórakoztató?
Életem egyik legpocsékabb filmélménye volt. Olykor fizikailag fájt.

Sandokohn - a maláj jiddis 2016.01.13. 13:30:45

Kiöregedtél vazze, nem a Tarantino lett rosszabb.
Ennyike.

kovácspéterke 2016.01.13. 14:35:23

Jaj, de egyetértek.
(sztem tim roth waltzosítása szándékos volt, csak kurva zavaró. a fleshbackben ugye totál másként viselkedett, ergo felvett egy szerepet később, ami valszeg viccnek lett szánva, csak annak gyenge volt)

chrisred 2016.01.13. 14:46:20

Tim Roth nem Christoph Waltzot játssza, hanem úgy játszotta el a szerepet, mintha CW lenne. Ez valami kikacsintásszerű elem volt, semmi jelentősége a történet szempontjából. Ha esetleg bárkinek is kétsége lett volna,hogy Roth a kisujjából kirázva nem tudná megcsinálni.

Álom Polgár 2016.01.13. 14:50:51

Ha szakács vagy akkor sem főzöl egyformán !!
Én örülök a T. filmeknek, egyéniek, engem lekötnek.

káposzta 2016.01.13. 15:52:58

SPOILER
Nem volt rossz, de Tarantinohoz képest jó sem.
Valaki nem értette, miről szól a film: nem könnyű megfogalmazni, de szerintem arról, hogy
1) a karma odabasz, tehát a gonoszok elnyerik méltó büntetésüket (klasszikus tarantinoi világfelfogás)
2) a "jók" elnyerik méltó jutalmukat:
lásd a két utolsó "túlélőt", akik nagyjából mindenben különböznek (kivéve abban, hogy éjsötét lelkű rohadékok), akik alapesetben gyűlölik egymást, mégis összefognak, valami kicsavarodott, perverz logika/becsület alapján közösen tesznek igazságot (=akasztják fel a nőt). A jutalmuk az, hogy életük utolsó pillanataiban egy közös, igazságos cél érdekében egy nagy tettet hajthatnak végre, és - a többiekkel, a gonoszokkal ellentétben - végül nem egyedül halnak meg.

turulfarhát 2016.01.13. 17:12:01

Visszapörgettem a tetejére, mert ez a Quentin szívem féle bizalmaskodás jól összezavart. Csaj vagy és dugtok, vagy mi?
Biztos öreg is lehetsz, ha nem tetszett a film. Most tényleg, néni vagy, vagy bácsi?
A film elejét végigröhögtem. A közepe,a szopatós rész, kicsit gáz volt, mert a gyermekemmel néztem. Feszengtünk kissé, de utána megbeszéltük, hogy Quentin szíved egyre betegebb, és feloldottuk a szitut. Aztán az Agatha Christie féle befejezés, az nagyon tetszett. Kell egy kis humorérzék ehhez a filmhez, szívem.

chrisred 2016.01.13. 19:03:19

@káposzta: Nekem valami olyasmi jött le mondanivalónak, hogy az előítéletek (tökmindegy, hogy a miénk másokról, vagy a másoké rólunk) a pokolba juttatnak minket még itt a földön - de hogy ebben a pokolban legalább egy kicsit jobban érezzük magunkat, próbáljuk elfelejteni azokat.

nnnnnnnn 2016.01.13. 19:18:17

sose értettem mit szeretnek az emberek a tarantino filmeken. egyikse volt egy nagy durrantás.

dukeekud 2016.01.13. 19:19:34

Szerintem is inkabb csak kozepes a film, de leginkabb azert, mert mostanra mar, mas filmekben, nagyabbol mindent latunk. Ismeros jelenetek, stilus, arcok, fazonok. 10 evvel ezelott nagyon fasza lett volna, de az azota keszult filmekhez kepest nem olyan kiemelkedo.
Amugy szerintem arrol szolt, ami film cime, hogy mindenki, no, ferfi, neger, mexikoi, egyforman szemet, aljas, senki sem erdemel jobbat, mint hogy megdogoljon. Ez egy ilyen egypolusu vilag, itt nincsennek jok.

Hajdú Peter 2016.01.13. 20:13:24

@$$$=$$$: Akkor menjel nezzed a tv2-n, meg az rtl-en, gyozikesot, valovilagot, meg a bkozt, az valo neked, azt talan megerted.

LENKICE 2016.01.13. 20:20:02

Nekem tetszett a film, nem értek egyet a cikkíró egyetlen pontjával sem. De az igaz, hogy nem könnyen emészthető.
Ezzel szemben pl. a kritikusok által agyonmagasztalt új Star Wars film szerintem maga volt a dögunalom, sekélyes és csalódást okozó, pénzszagú, üres, semmilyen gagyi.

mulholland2 2016.01.13. 22:50:31

Ja igen, az tényleg vicces, hogy a közepesnél nem jobb Star Wars ébredő erő. Az aztán mennyire királynak minősül pedig mennyire nem az. Bezzeg az olyan film, ami tényleg tud viszonylag kevés eszközzel is hatásos lenni, az meg ccc. Szóval ez így kritika formájában egy vicc...

SarahConnor 2016.01.14. 07:53:06

Tarantino-hoz kell némi mazochista hajlam. Hosszú, cirádás történetvezetés, sok duma, rengeteg részlet, hol szélsőséges realizmus, hol annak szélsőséges hiánya. Tarantino arra játszik, hogy megdolgoztassa a nézőt. Ez valakinek bejön, valakinek nem. Nekem a Django-ban jött be kevésbé, meg az Aljas 8-as első felében.
Sok olyasmit említesz a posztban negatívumként, ami szimpla ténymegállapítás a filmről. Például a zene. Nem is értem, hogy nem láttad a feszkót a zenében, az egyik legnagyobb jelenetben eljátszott Silent Night-tal, vagy amikor a budiba vezető cölöpöket verik le, olyan zene van, mintha háborús csatajelenet zajlana. Megvoltak a slusszpoénjai, csak most nem kommersz könnyűzene volt az aláfestés. A színészek igenis jók voltak, különösen a nő. Amihez meg még egy általam olvasott kritika se mert nyúlni: a Lincoln-levél motívuma.
Na de ha Kritizátor vagy, akkor biztos csak elfelejtetted, de a véleményed megvan :D

MédiaVadász 2016.01.16. 15:06:30

A legnagyobb egyetértéssel ajánlom az oldal szerkesztőjének és olvasóinak cikkemet: mediavadasz.info/aljas-nyolcas-kritika/

zaturek 2016.05.23. 19:10:54

"Hadd ismertessem nyolc pontban, miért is ez a legrosszabb Tarantino film."

A mondat helyesen:
"Hadd ismertessem nyolc pontban, nekem miért nem tetszik az új Tarantino film."
süti beállítások módosítása